Подать в суд как с государством быстро и предсказуемо

Опубликованно 07.12.2017 17:32

На сегодняшний день крайне сложно предсказать результат рассмотрения в суде предсказать, любой спор, даже самый обычный. Всему виной разрозненная судебная практика: не находит подобных произведениях мы часто только два противоположных по результату судебного решения, но и различные вариации с различиями в мотивации, средствах предохранения и прочих юридических тонкостей.

Юристы сложно каждый раз объяснять клиентам, почему суд отклонил этот раз иск, если месяц назад точно такой же иск был удовлетворен. Таким образом, руководитель или собственник, решение судиться ли с подрядчиком, налоговых, банковских, часто тычет пальцем в небо, не понимая, что конечный результат будет. Не всегда могут помочь и юридических консультантов, которые после изучения судебной практики по интересующему вопросу, сами запутываются еще больше.

О единстве судебной практики говорят и все говорят по сути то же самое — он должен быть прозрачным, однородным и дают возможность спрогнозировать результаты рассмотрения спора на основании уже упомянутого подобных дел судами. Судьи нового Верховного суда в один голос обещают, что чтобы вы чувствовали себя на своих новых почетных должностей в текущем году.

Помочь судьям в этом нелегком деле будут и новые процессуальные кодексы, достаточное количество инноваций, направленных на повышение эффективности правосудия. Среди них есть специальные конструкции, направленные на обеспечение единства судебной практики, предсказуемости и эффективности для решения споров через суд.

Речь о типовых и примерных случаях, когда термин вводится, новая редакция кодекса административного судопроизводства. Очевидно, административные процедуры был выбран из-за того, что именно административные суды рассматривают большое количество аналогичных дел (споры в сфере социальных выплат, споры с налоговой и таможней, в области государственной регистрации, доступа к публичной информации и т. д.). Эти вещи лечатся сегодня медленно и неэффективно.

Типичные и показательные случаи должны изменить ситуацию. Если не вдаваться в тонкости юридической конструкции этих понятий, фактически, их названия отражают смысл, который законодатель.

Типичным случаем является дело к одному Ответчику, по тем же причинам и с теми же требованиями Истца.

Образцовое дело — типичный случай, рассмотренный Верховным судом в первой инстанции, постановлением от образцового решения, в которых правовые выводы, что применение в таких типичных случаях.

При этом типичные случаи считаются небольшие сложности дела и, вместе с образцовым, процедуры можно рассматривать в упрощенном суде (еще одно новшество кодекса, подобно тому, как "чудный" адвокатов письменного производства).

В Украинском процессуальное законодательство некое подобие суда введена, очевидно прецедент

Сегодня такие типичные случаи в тысячи административных судах, а в некоторых судах — около тысячи на одного судью. Возьмем, к примеру, спор по иску налогоплательщика об обжаловании налогового уведомления о доначислении сумм налоговых обязательств по НДС или налогу на прибыль в связи с тем, что в ходе проверки налоговой инспекции росчерком пера запасов сделками признаются с контрагентом "с признаками фиктивности". Классическая типичная вещь, которая должна быть разрешена, Верховным судом в качестве образцового указанием всех особенностей и условий, которые имеют решающее значение в разрешении спора.

Кроме налоговых споров к категории типовых случаях могут быть назначены и другие споры в сфере государственного контроля над экономической деятельностью. Например, об обжаловании штрафов Госпродпотребслужбы за нарушение законодательства о рекламе, о защите прав потребителей или деньги труда государственной инспекции встретились по выявлению фактов неоформленных трудовых отношений, выплаты зарплаты "в конвертах" и т. д.

В будущем, все понимают эти вещи должны быть решены судами в соответствии с пример решения и предприниматели несут ответственность, также как контролирующий орган, что ваши перспективы в суде.

Споров в области государственного контроля над экономической деятельностью, не являются единственными будущих типичные случаи

Явный плюс для сторон в том, что суд не сможет, как раньше, ссылаться на уникальность каждого случая, чтобы понимать необходимость всех деталей и нюансов. Именно по этим причинам суды часто поливать судебной практики отстранила от суда, участники процесса ссылаются и просят к работе. Типичная и образцовая вещь — это законодательно определенные термины, а не игнорировать суд в состоянии.

Так в Украинском процессуальное законодательство некое подобие суда представил судебной прецедент. Очень ограниченно и дозированно, но эта тенденция должна положительно сказаться на единстве судебной практики. И если эти нововведения оправдывают в административные процедуры, логически будет модель интеграции, концепция и примерная дела, а также в гражданском, так и в экономических процессах, где тоже есть такого же рода вещи, и пусть их не так много, как в административной юрисдикции.

В то же время в новой редакции кодекса административного судопроизводства не установлен механизм, как суд определить, является ли при производству с другими судами аналогичных дел, чтобы войти в Верховный суд с просьбой случай, как пример. Скорее, эти обстоятельства свидетельствуют участники процесса путем подачи соответствующего заявления.

Стоит отметить, что споры в области государственного контроля за экономической деятельности являются единственными будущих типичные случаи. По некоторым оценкам, около 80% всех дел, административные суды являются именно такими вещами мало трудностей. Поэтому ожидается, что внедрение таких конструкций, как типичные и показательные случаи, значительно уменьшает нагрузку на судей и ускорит судебное разбирательство по административным делам и бизнесе и его юридических советников административные суды больше не боятся как самое медленное во всей судебной системы, а не пытаться их обходить десятой дорогой.

Категория: Автоновости